説明について

作成日時：2026-03-15
更新日時：2026-03-15

以下は、「人に物事を説明する」ことを考えたときの思考のメモ。

価値・原則・プラクティス

人に物事を説明する際には、その「価値・原則・プラクティス」を合わせて伝えなければ意味が無いと考えている。
「価値・原則・プラクティス」は、ケント・ベックが著書「エクストリーム・プログラミング(以降、XP)」においてXPを紹介する際に使用した概念である。

• 価値(Values): 何を目的として
• プラクティス(Practices): 何を行うか
• 原則(Principles)：なぜプラクティスが価値に繋がるか

私はこの概念を、人に説明する際に使用する。
個人的にはどれかが欠けてはならない。
例えば、価値が分からない場合、自身が何のために作業をしているのかが分からなくなる。
その場合、その作業の改善といったプラスの動きは発生しない。

マグレガーとの接続

ふと思ったのは、「価値・原則・プラクティス」を全て説明するのは、あまりにも丁寧すぎる。
1から10まで仕事の説明をしなければならないのか？
説明にも時間がかかる。

マグレガーのX理論か？
“人は本来怠け者であるから”、1から10まで説明しなければならない？

じゃあ逆に、モチベーションが高ければ、「価値・原則・プラクティス」の一部は省略可能となるか？(Y理論)
価値だけは必須。何故ならば目的が不明だと、モチベーションが高くても動けない。

野中郁次郎との接続

著書「知識創造企業」の「ミドルアップダウンマネジメント」の章を思い出す。

• トップはあえて曖昧なビジョンを設定する。
• 部下はビジョンの意味を自ら考え、試行錯誤する。
• それによりイノベーションが生まれる。(またはSECIの循環？)

つまり、自ら考え行動するメンタルモデルを持っている組織であれば、「原則・プラクティス」を全て伝える必要はない。
むしろ伝えないことにより、アジリティとイノベーションの発生を促すのではないか。
価値だけは必須。ここにおける価値はビジョンだから。

自己のメンタルモデルの更新

「価値・原則・プラクティス」を全て伝えなければならないと思っていたが、組織や相手の状態次第では省略可能なこともある。
しかし、依然として「価値・原則・プラクティス」を全て伝えなければならないというメンタルモデルは変わらない。
情報はあったほうがいい。
なにより今の職場において、情報不足で自身が苦しんでいることを忘れるな。

認知

ふと思ったが、SECIモデルにおいて各個人のバイアスが入ったらどうなるか。
形式知に変換しても、言葉が正しく伝わることは無い。
言葉は各個人のメンタルモデルで解釈されるのだから。

だからこそ、メンタルモデルの共有という形の「場」や「SECIモデル」か。
野中の著書「ワイズカンパニー」は、個人的には「メンタルモデルの共有の本」と感じていたが、
もしかしてこのことを言っていたのか？

メモ

• 認知モデル（Cognitive Model）
  • 情報をどのように知覚・処理・解釈するかという、脳の情報処理プロセスの構造です。
  • 比較的低レイヤーな話で、認知科学・心理学の文脈で使われます。
  • 「この人はこの情報をどう受け取るか」という処理の仕組み。
• メンタルモデル（Mental Model）
  • 世界や物事がどのように機能するかについての、個人の内的な表象・信念体系です。
  • 「世界はこういうものだ」という解釈の枠組み。
  • ピーター・センゲが「学習する組織」で使った文脈では、無意識の前提や思い込みとして扱われています。